Cuando un futbolista se retira, normalmente el club de sus amores le hace una hermosa despedida: un partido-homenaje a estadio lleno, ocasión en la que sus amigos y ex compañeros de profesión juegan a su favor para que se luzca por última vez, eventualmente haga algunos goles y, tras el pitazo final, corra una última y emotiva vuelta olímpica.

De un tiempo a esta parte, esa es la imagen que se me viene a la cabeza cuando debo trabajar en algún proyecto y tengo que considerar un espacio de banner de 728×90. Ahí es cuando empiezo a sentir que llegó la hora del partido de despedida para el “bigbanner”, ocasión en la cual deberían jugar también viejos cracks como el 468×60, la “caluga” de 120×60 y unos cuantos otros - estándar o no- que pasaron a la historia de esta institución llamada “creatividades publicitarias online”.

No me malinterpreten. El bigbanner fue un grande. Nos dio alegrías por muchos años. Diría que fui uno de los que gozó con su aparición, que aplaudió sus reinvenciones y que se benefició de él. Pero si me permiten unas líneas más de analogía futbolística, al 728×90 le están pesando las piernas hace rato. Y, literalmente, ya no corre toda la cancha.

No siempre fue así.

En el año 2000 la tecnología disponible permitía el milagro de la resolución de 1024×768. Pero, según W3School, solo un 29% de los usuarios de Internet tenía una resolución igual o superior a esa en enero de ese año. El tamaño que se imponía en la época era el 800×600, con un 56%. Pero me atrevería a decir que, de acuerdo a lo que fue mi experiencia en IberoAmerican Radio Chile como Webmaster y Product Manager de Internet, en esos años la configuración 800×600 en Chile superaba por un par de decenas a ese porcentaje.

Esto que es muy latero estadístico tiene un componente práctico importante a la hora de desarrollar un web: al descontar la barra de scroll y el marco, el ancho promedio para un sitio web a 800×600 es de 770 pixeles de ancho. De seguro por eso la Interactive Advertising Bureau (IAB), organismo internacional encargado de fomentar el desarrollo de la industria de la publicidad interactiva, impuso un formato estándar de 728 pixeles de ancho al cual llamó Leaderboard.

Como la adopción de las nuevas resoluciones es un fenómeno lento, el Leaderboard siguió siendo la estrella en materia de banners. En mi experiencia, uno de los más comercializados junto con el “Layer” o “Shoshkele”.

Sin embargo, hoy la resolución 800×600 está en retirada. De acuerdo a W3School, solo un 4% posee esta configuración y un 93% usa 1024×768 o más. En Chile, un grupo de sitios que tienen alrededor de 600 mil usuarios únicos tiene en su audiencia solo un 7.6% de computadores con 800×600 como configuración, mientras un 85.5% está en 1024×768 o más.

La realidad, finalmente, es que el lienzo creció por lo menos 200 pixeles. Sin barras de scroll y marco, los diseñadores y desarrolladores ahora tienen un espacio aproximado de 965 pixeles de ancho como mínimo, situación que ha provocado el surgimiento de tendencias en diseño web que utilizan anchos de 950  o 960 pixeles, ambos transformados en estándares y que  han impuesto una “moda” que muchos sitios en todo el mundo están siguiendo.

¿Que implica esto? Que el Leaderboard, BigBanner, el 728×90 se está transformando en un jugador problemático a la hora de desarrollar websites: ninguna posición le acomoda.  Y muchas veces el remedio resulta solo un poco menos malo que la enfermedad pero, desde luego, muy lejos de una situación ideal. Veamos algunas de las soluciones más comunes que se aplican en medios locales:

• Poner un banner “parche”, con tamaño alejado de los estándares IAB, para rellenar el espacio que no cubre el 728×90. Poco práctico, considerando que muchas veces el banner parche termina siendo una pieza perdida, espacio usado para la autopromoción. ¿A qué marca la gustaría usar este espacio si tiene como vecino una pieza mucho más grande?

• Centrar el banner: con los tamaños que se están usando en diseño actualmente, el sitio queda con un extraño “sombrero” animado. Muy feo. Next!

• Probablemente la peor: adaptar el sitio al banner. Un ejemplo es el sitio de Radio Imagina, desarrollado hace varios años atrás pensando en utilizar un banner superior de 728×90 y el Doble Skyscraper (dos piezas de 100×600), uno a cada lado de los contenidos del sitio. Cuando no hay comercialización de los banners laterales, el sitio pierde espacio que se podría dedicar a usar fotos y tipografías más grandes y atractivas.

¿Qué hacemos entonces con este jugador? Como vengo diciendo, a mi juicio llegó el momento de su partido de despedida y de buscarle un digno reemplazante.

Honestamente, me llama la atención que la IAB Internacional no tenga ya en la banca algún jugador de recambio cuando todo indica que el mundo mira el ciberespacio en una ventana mucho más grande hoy que en el año 2000, pero que el incremento hacia un mínimo de 1024×768 es un fenómeno que comenzó hace al menos 9 o 10 años. O sea, tiempo no les ha faltado.

Aunque no es materia de este artículo determinar el tamaño ideal y exacto que debería tener este reemplazante, me inclino a pensar que el próximo crack de los formatos horizontales, acaso uno de los más importantes de la industria en Chile, debería estar más o menos entre los 940×110 y los 960×120 pixeles. Pero esto es sólo especulación. Mientras la IAB prepara a la nueva promesa horizontal de la publicidad online, tendremos que aguantar un tiempo más a este jugador que insiste en desordenarnos el camarín.